当监控录像显示几名陌生人将昏迷的父亲抬进家门后扬长而去，杨某的四个子女终于明白——父亲生命的最后时刻，竟被如此草率对待，遂向法院提起诉讼。这场引发31万元索赔的官司，揭开了一个令人心寒的真相：在生死攸关时刻，冷漠可能比疾病更容易致命。

1 月 20 日，随着一审判决书的公布，这起案件再次引发热议。

2023年5月7日上午，山西太原市丧偶独居的杨某前往女友李某家中，俩人发生亲密关系后突发意识不清。

{jz:field.toptypename/}

监控显示，事情发生后，李某先是叫来朋友宋某，在宋某提醒下拨打120，但她却又中途取消，转而召集李某丙等三人将杨某送回家中。整个过程中，无人联系家属，更无人坚持送医。四天后，杨某被发现在家中死亡。

山西太原市尖草坪区人民法院判决书揭露了更残酷的细节：当120明确告知不要移动病人等待急救时，李某竟谎称病人已醒不需要救治。而宋某等人目睹杨某异常状态，仍选择协助将其送回家中。这种集体漠视，最终让五名被告付出了5万元精神赔偿的代价，其中李某独自承担4万元。

法律界人士认为，此案确立了重要判例：即便无法证明不作为与死亡存在直接因果关系，违反救助义务仍需担责。李某作为亲密伴侣，在杨某出现生命危险时未采取正确措施；宋某等四人作为协助者，目睹异常却未坚持送医，他们的行为均被认定违反《民法典》第八条不得违背公序良俗的规定。

类似悲剧并非孤例。甘肃甘谷县曾发生惊人相似的案件：50多岁的谢某在女友巩某家饮酒后发生关系，次日凌晨猝死。法院认定，巩某在谢某晕倒后未及时拨打120，反而先找邻居抬人再外出寻人，延误抢救时机，最终被判承担10%赔偿责任。

这两起案件共同揭示：亲密关系中的救助义务，正在成为司法实践中的新焦点。

这类案件折射出公众急救意识的集体缺失。数据显示，我国心脏骤停抢救成功率不足1%，远低于发达国家15%的水平。其中关键原因，就是旁观者缺乏基本急救知识，甚至因顾虑责任而放弃施救。此案判决明确传递信号：见死不救不仅要受道德谴责，更可能面临法律追责。

在杨某子女的诉讼请求中，31万元索赔仅获得5万元精神抚慰金支持。这个数字差异背后，是法律对生命价值的慎重衡量。法官在判决书中特别强调：宋某最初提醒拨打120的行为值得肯定，但后续未阻止错误决定反而参与送人回家，这种善始恶终的做法尤其值得警醒。

首席观察认为，这场悲剧留尽管有了一审判决，但它带给社会的思考远未结束。从法律角度看，它明确了特殊关系中的救助义务边界；从道德层面说，它同样拷问着每个人面对他人危难时的选择。面对危险，一个及时的电话不仅是道德问题，更是公民责任。

#首席观察#